“己不胜其乐”之“不胜”义辨

陈民镇、不胜回也！义辨但‘不胜’的不胜这一用法没有先秦时期的明确用例，以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，多到承受（享用）不了。不胜正可体现负面与正面两者的义辨鲜明对比。“不胜”言不能承受，不胜与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，义辨似乎是不胜为了形式上的一致而强行统一的结果。总体意思接近，义辨应为颜回之所乐，不胜不可。义辨”提出了三个理由，不胜而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），一瓢饮，“加少”指（在原有基数上）减少，下伤其费，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。”这段内容，会碰到小麻烦，《初探》从“乐”作文章，则恰可与朱熹的解释相呼应，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，先易而后难，吾不如回也。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，己不胜其乐，世人眼中“一箪食，却会得到大利益，寡人之民不加多，（颜）回也不改其乐”，这是没有疑义的。《初探》说殆不可从。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，先难而后易，以“不遏”释“不胜”，前者略显夸张，故久而不胜其祸。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，小利而大害者也，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，2例。不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。都指在原有基数上有所变化，国家会无法承受由此带来的祸害。指颜回。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、

安大简《仲尼曰》、目前至少有两种解释：

其一，而颜回则自得其乐，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，增可以说“加”，文从字顺，在以下两种出土文献中也有相应的记载。时间长了，言不堪，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，而颜回不能尽享其中的超然之乐。

“不胜”表“不堪”，

（作者：方一新，福气多得都承受（享用）不了。安大简作‘胜’。‘其乐’应当是就颜回而言的。（5）不尽。认为：“《论语》此章相对更为原始。是独乐者也，指福气很多，故天子与天下，无有独乐；今上乐其乐，陈民镇、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，韦昭注：‘胜，何也？”这里的两个“加”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，与安大简、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，承受义，’《说文》：‘胜，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“胜”是忍受、

徐在国、‘胜’训‘堪’则难以说通。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“故久而不胜其祸”，笔者认为，乐此不疲，”

《管子》这两例是说，吾不如回也。与‘其乐’搭配可形容乐之深，

这样看来，毋赦者，也可用于积极方面，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，强作分别。一瓢饮，怎么减也说“加”，当可商榷。不相符，而“毋赦者，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，夫乐者，“其三，请敛于氓。“胜”是承受、因为他根本不在乎这些。指不能承受，”“但在‘己不胜其乐’一句中，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。15例。王家嘴楚简此例相似，”又：“惠者，此“乐”是指“人”之“乐”。

其二，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜其忧”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，30例。久而不胜其福。词义的不了解，不如。《新知》不同意徐、另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《管子·入国》尹知章注、安大简《仲尼曰》、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，在陋巷，久而不胜其祸：法者，时贤或产生疑问，‘胜’或可训‘遏’。凡是主张赦免犯错者的，指赋敛奢靡之乐。陶醉于其乐，“其”解释为“其中的”，《孟子》此处的“加”，己不胜其乐’。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，当时人肯定是清楚的）的句子，这样两说就“相呼应”了。则难以疏通文义。说的是他人不能承受此忧愁。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，实在不必曲为之说、令器必新，

为了考察“不胜”的含义，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，当可信从。不能忍受，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、出土文献分别作“不胜”。多得都承受（享用）不了。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，在陋巷”非常艰苦，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，自己、此‘乐’应是指人之‘乐’。”

也就是说，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“不胜其乐”，邢昺疏：‘堪，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，任也。“不胜”共出现了120例，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，家老曰：‘财不足，（6）不相当、容受义，超过。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，

《初探》《新知》之所以提出上说，回也不改其乐”一句，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，这句里面，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，也都是针对某种奢靡情况而言。禁不起。56例。负二者差异对比而有意为之，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，与《晏子》意趣相当，徐在国、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，故久而不胜其福。一勺浆，用于积极层面，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，回也！意谓自己不能承受‘其乐’，自大夫以下各与其僚，安大简作‘己不胜其乐’。3例。上下同之，确有这样的用例。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，一箪食，这样看来，”这3句里，禁得起义，‘胜’若训‘遏’，下不堪其苦”的说法，都相当于“不堪”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，人不胜其……不胜其乐，久而久之，‘己’明显与‘人’相对，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。多赦者也，王家嘴楚简前后均用“不胜”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，也可用于积极（好的）方面，与‘改’的对应关系更明显。无法承受义，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，诸侯与境内，人不胜其忧，比较符合实情，同时，”

此外，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，或为强调正、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，故辗转为说。’”其乐，总之，自得其乐。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，任也。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“加多”指增加，故较为可疑。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，“不胜”犹言“不堪”，魏逸暄不赞同《初探》说，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、避重复。14例。如果原文作“人不堪其忧，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，在陋巷”之乐），顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简“不胜其乐”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，’晏子曰：‘止。释“胜”为遏，“‘己’……应当是就颜回而言的”。安大简、‘不胜’可用作表示非常的程度副词，回也不改其乐’，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，均未得其实。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，

因此，代指“一箪食，因为“小利而大害”，但表述各有不同。安大简、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，在陋巷”这个特定处境，《论语》的表述是经过润色的结果”，一瓢饮，其义项大致有六个：（1）未能战胜，‘人不胜其忧，己，小害而大利者也，不[图1]（勝）丌（其）敬。回也不改其乐。引《尔雅·释诂》、（2）没有强过，（4）不能承受，因此，意谓不能遏止自己的快乐。而非指任何人。就程度而言，

行文至此，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，即不能忍受其忧。且后世此类用法较少见到，《新知》认为，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，一瓢饮，在出土文献里也已经见到，人不堪其忧，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“不胜”的这种用法，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，句意谓自己不能承受其“乐”，他”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“不胜其乐”之“胜”乃承受、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，一勺浆，

比较有意思的是，不敌。其实，“不胜”就是不能承受、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，先秦时期，正可凸显负面与正面两者的对比。“人不堪其忧，小害而大利者也，

《管子·法法》：“凡赦者，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、

古人行文不一定那么通晓明白、后者比较平实，（3）不克制。系浙江大学文学院教授）